被學(xué)生稱呼為“根叔”的華中科技大學(xué)校長李培根近日在“2010年高等教育國際論壇”上表示，由于國家對教育投入過低，導(dǎo)致高校教師的待遇“太差了”，有些教師因此不專注于學(xué)術(shù)而忙于“撈外快”。他認(rèn)為，國家應(yīng)大幅提高教師的工資待遇，并嚴(yán)格限制教師的“創(chuàng)收”收入。(10月31日《揚(yáng)子晚報(bào)》)

　　作為大學(xué)校長，李培根為大學(xué)教師的利益鼓與呼，這一點(diǎn)可以理解，也值得肯定。不過，目前大學(xué)教師的待遇真的“太差了”嗎?待遇問題真是很多大學(xué)教師追名逐利的緣由嗎?曾做過十多年大學(xué)教師的我，對李校長的說法并不能茍同。

　　任何職業(yè)的待遇好與差都是相對而言的，關(guān)鍵要看跟誰比。在教育系統(tǒng)內(nèi)部，大學(xué)教師的待遇要比城市中小學(xué)教師好得多，更不要說跟偏遠(yuǎn)地區(qū)的中小學(xué)教師相比，那簡直有天壤之別;跟其他職業(yè)相比，大學(xué)教師的待遇與公務(wù)員大體相當(dāng)，眾所周知，眼下公務(wù)員是令人羨慕的高待遇職業(yè)，如此，你還說大學(xué)教師的待遇“太差了”，這是跟誰比呢?總不能跟貪官污吏比吧?

　　大學(xué)教師的待遇好不好，還有其他幾個(gè)比較項(xiàng)。一是職業(yè)的“辛苦度”，大學(xué)教師可謂最輕松的職業(yè)之一，很多大學(xué)教師平均每周只上三四次課，其他時(shí)間便是私人時(shí)間，不必坐班，不需要每天朝九晚五，有的大學(xué)教授甚至可以幾年不上講臺;二是職業(yè)的“穩(wěn)定度”，大學(xué)教師這個(gè)職業(yè)幾乎是“鐵飯碗”，盡管有些高校說要搞“末位淘汰”之類，但是光打雷不下雨，這一點(diǎn)與公務(wù)員職業(yè)很相像;三是職業(yè)福利，不說別的，只說住房，很多大學(xué)教師購買的都是學(xué)校的集資房，在房價(jià)高企的當(dāng)下，僅此一項(xiàng)大學(xué)教師就獲得了多少額外待遇?

　　實(shí)際上，判斷某個(gè)職業(yè)的待遇好不好，也許根本不需要作如此多方面比較，只看人們是否熱衷于從事該職業(yè)即可�！皣�考熱”持續(xù)發(fā)燒，充分證明公務(wù)員是令人羨慕的高待遇職業(yè);爭做大學(xué)教師的熱潮稍遜，只是因?yàn)檫@個(gè)職業(yè)的門檻太高(現(xiàn)在多數(shù)高校招錄教師都規(guī)定“非博士不要”，有些高校甚至規(guī)定“非海歸不要”)、招錄人數(shù)有限、涉及人數(shù)不多而已，實(shí)際上做大學(xué)教師是眾多博士畢業(yè)生的首選。因此，所謂大學(xué)教師的待遇“太差了”，這種說法在時(shí)下中國是有些嬌情的。

　　國家對教育的投入確實(shí)不足，但是，教育投入的問題之一恰恰在于過分向高等教育傾斜，導(dǎo)致農(nóng)村基礎(chǔ)教育薄弱。國家確實(shí)應(yīng)該加大對教育的投入，但就目前情況而言，政府增加的投入應(yīng)著重于填補(bǔ)基礎(chǔ)教育的欠賬，提高中小學(xué)教師特別是偏遠(yuǎn)地區(qū)中小學(xué)教師的待遇，而不是首先提高大學(xué)教師的待遇。

　　李培根校長的上述建議，類似于官場上的“高薪養(yǎng)廉”。人們之所以質(zhì)疑“高薪養(yǎng)廉”，既因?yàn)槟壳肮賳T的待遇已然很高，更因?yàn)樵跈?quán)力不受約束的情況下，更高的薪酬未必能夠“養(yǎng)廉”。同理，目前大學(xué)教師的待遇本來就不低，進(jìn)一步提高待遇未必能夠扭轉(zhuǎn)大學(xué)的浮躁風(fēng)氣。所以，大學(xué)校長應(yīng)首先著眼于改變大學(xué)校園的小環(huán)境，致力于通過“去行政化”和矯正評價(jià)機(jī)制來激發(fā)教師愛本職、敬本業(yè)的熱情，而不應(yīng)動輒將大學(xué)浮躁之風(fēng)歸咎于外部原因，更不應(yīng)簡單地認(rèn)為提高待遇就能化解體制性問題。