解決方案二：

　　既然open、close和alarm屬于兩個不同的概念，根據(jù)ISP原則應(yīng)該把它 們分別定義在代表這兩個概念的抽象類中。定義方式有：這兩個概念都使用abstract class方式定義;兩個概念都使用interface方式定義;一個概念使用abstract class方式定義，另一個概念使用interface方式定義。

　　顯然，由于Java語言不支持多重繼承，所以兩個概念都使用abstract class方式定義是不可行的。后面兩種方式都是可行的，但是對于它們的選擇卻反映出對于問題領(lǐng)域中的概念本質(zhì)的理解、對于設(shè)計意圖的反映是否正確、合理。我們一一來分析、說明。

　　如果兩個概念都使用interface方式來定義，那么就反映出兩個問題：

　　1、我們可能沒有理解清楚問題領(lǐng)域，AlarmDoor在概念本質(zhì)上到底是Door還是報警器?

　　2、如果我們對于問題領(lǐng)域的理解沒有問題，比如：我們通過對于問題領(lǐng)域的分析發(fā)現(xiàn) AlarmDoor在概念本質(zhì)上和Door是一致的，那么我們在實現(xiàn)時就沒有能夠正確的揭示我們的設(shè)計意圖，因為在這兩個概念的定義上(均使用 interface方式定義)反映不出上述含義。

　　如果我們對于問題領(lǐng)域的理解是：AlarmDoor在概念本質(zhì)上是Door，同時它有具有報警的功能。我們該如何來設(shè)計、實現(xiàn)來明確的反映出我們的意思呢?前面已經(jīng)說過，abstract class在Java語言中表示一種繼承關(guān)系，而繼承關(guān)系在本質(zhì)上是"is a"關(guān)系。所以對于Door這個概念，我們應(yīng)該使用abstarct class方式來定義。另外，AlarmDoor又具有報警功能，說明它又能夠完成報警概念中定義的行為，所以報警概念可以通過interface方式定 義。如下所示：

　　abstract class Door {

　　abstract void open();

　　abstract void close();

　　}

　　interface Alarm {

　　void alarm();

　　}

　　class AlarmDoor extends Door implements Alarm {

　　void open() { … }

　　void close() { … }

　　void alarm() { … }

　　}

　　這種實現(xiàn)方式基本上能夠明確的反映出我們對于問題領(lǐng)域的理解，正確的揭示我們的設(shè)計 意圖。其實abstract class表示的是"is a"關(guān)系，interface表示的是"like a"關(guān)系，大家在選擇時可以作為一個依據(jù)，當(dāng)然這是建立在對問題領(lǐng)域的理解上的，比如：如果我們認(rèn)為AlarmDoor在概念本質(zhì)上是報警器，同時又具有 Door的功能，那么上述的定義方式就要反過來了。

　　abstract class和interface是Java語言中的兩種定義抽象類的方式，它們之間有很大的相似性。但是對于它們的選擇卻又往往反映出對于問題領(lǐng)域中的概念本質(zhì)的理解、對于設(shè)計意圖的反映是否正確、合理，因為它們表現(xiàn)了概念間的不同的關(guān)系(雖然都能夠?qū)崿F(xiàn)需求的功能)。這其實也是語言的一種的慣用法。